«Forbes» о роли Б.Клинтона и Н.Назарбаева в

«Forbes» о роли Б.Клинтона и Н.Назарбаева в скандальной истории из «The New York Times»

     Статья в газете «The New York Times» от 31 января 2008 года, хотя в ней слова подобраны с тщательностью, предполагала, по всей видимости, то, что бывший президент Билл Клинтон пошел на использование политическое влияние в Казахстане с тем, чтобы позволить 51-летнему канадскому горнорудному магнату Фрэнку Джустре сделать инвестицию в то, что, как выяснилось, оказалось очень прибыльной урановой сделкой в обмен на крупные пожертвования от Джустры фонду Клинтона. Другие медийные источники, бессмысленно перепевающие историю вслед за номинацией Хиллари Клинтон в качестве государственного секретаря, были менее проницательными, полагая, что имело место совершенно очевидный случай «нечто за нечто» («дашь на дашь», «ты мне – я тебе»).

     История в «The New York Times» основана на предпосылке совпадения, что они оба, Джустра и Клинтон, были в Алматы, Казахстан, 6 сентября 2005 года, как раз в то время, когда Джустра прессовал свое дело по инвестированию в ряд тамошних урановых предприятий. Клинтон же был в Казахстане с тем, чтобы объявить о соглашении Фонда Клинтона, позволяющем правительству покупать лекарства от ВИЧ по низкой стоимости. «The New York Times», по-видимому, предполагает, что появление Клинтона вместе с Джустрой, совмещенное с публичным восхвалением президента Казахстана из его уст, как-то помогло Giustra с его урановыми сделками.

     Не вложил ли «The New York Times» слишком много в роль Клинтона? Джустра и Клинтон определенно думают так. Джустра и помощники Клинтона указывают на некоторые неточности, которые убеждают меня в том, что «The New York Times», возможно, проявила чрезмерную торопливость, чтобы судить.

     «The New York Times» защищает свою историю, говоря, что она «просто излагает последовательный ход событий» и что никогда не утверждала, что имел место случай «нечто за нечто» («дашь на дашь», «ты мне – я тебе»). Но изложение определенно ведет читателя к тому, чтобы он поверил в то, что присутствие Клинтона имело кое-какое отношение к успешному завершению сделок Джустрой.

     Представительница далее указывает на то, что «с тех пор, как наша статья была опубликована 21 января 2008 года, ни Билл Клинтон и Фрэнк Джустра, ни кто-либо еще не оспорили ни единого факта в нашей истории. Это правильно, хотя, как  мне сказали, что Джустра не оспаривал историю постольку, поскольку он следовал «примеру лагеря Клинтона, который должен был игнорировать ее и что она уйдет сама». Оглядываясь на прошлое, Джустра говорит, он «не знает наверняка, почему мы никогда не посылали письмо в «The New York Times», что напрямую заявить им официально» об ошибках.

     Главное среди жалоб Джустры – это утверждение «The New York Times» о том, что он был новичком в ураново-шахтной сфере в Казахстане. Как указывает приложенный снимок, Джустры совершил крупные горнорудные сделки в Казахстане еще в середине 1990-ых годов. Что же касается конкретно урана, Джустра провел исследование уранового рынка в 2004 году и выяснил, что потребность для ядерных установок в Индии и Китае, а также в других местах, подстегнет спрос. Через посредника Giustra узнал, что интересы в трех предприятиях – но не 100-процентные интересы – выносились на рынок частными инвесторами. Джустра стал вести переговоры с тем, чтобы приобрести доли этих трех отдельных урановых предприятий в апреле 2005 года. Остальные пакеты акций удерживались «Казатомпромом», принадлежащей государству урановой компанией.

     После нескольких бесед с Джустрой в Ванкувере и ряда бесед с его Клинтона помощниками правда, кажется, проявляется в том, что Джустра, чрезвычайно успешный устроитель сделок, и его команда из Ванкувера начали вести переговоры и проявлять должную старательность в Казахстане задолго до прибытия Клинтона.

     К этому времени у Джустры уже имелись «одобрение и поддержка» государства в «облегчении … благодаря старательным усилиям» для определения существования руды и юридического права на собственность в предприятиях, согласно меморандуму, подготовленному служащими «Казатомпрома». У Клинтона не было никакой роли вообще в этих отношениях, которые были инициированы лондонским бизнесменом Сергеем Курзиным.

     «Именно моя способность и репутация человека, который в состоянии собрать крупные суммы капитала, позволили мне убедить продавцов согласиться продать», - утверждает Джустра. Его выбор времени был безупречен, поскольку уран стремительно рос в цене с где-то середины 20-долларового уровня за фунт в апреле 2005 года до 136$ за фунт изрядно позже после того, как сделка была заключена.

     Клинтон прибыл в Казахстан в позднее послеобеденное время 6 сентября 2005 года на самолете миллиардера Рона Беркла, спустя четыре дня после Джустры. К тому времени Джустра уже прошел немало по пути к заключению меморандума о взаимопонимании с тем, чтобы приобрести 30-процентный пакет акций в проекте Харассан за $75 миллионов, остальные 70 процентов остались во владении государства. Представители Джустры также договаривались о цене за проекты Акдала и Южный Инкай с представителями Мухтара Аблязова, богатого олигарха с интересами в сфере банков и недвижимого имущества, который несколькими годами ранее являлся казахстанским министром энергетики, индустрии и торговли.

     После обеда вечером 6 сентября Амед Хан, давний помощник Клинтона, который был его уполномоченным в этой поездке, уселся с Клинтоном казахстанским президентом Нурсултаном Назарбаевым для частного разговора. Джустры там не было. Хан категорически настаивает на том, что «не было никакого упоминания урана или Джустры». Они обменялись мнениями касательно политики и того, что они сделали вместе для избавления Центральной Азии от ядерного оружия». Спустя несколько часов, Клинтон и Джустра вылетели в Индию на самолете Джустры. Важная сделка Джустры по 70 процентам урановых проектов Акдала и Южный Инкай неы была закончена до 7 ноября, спустя два месяца после того, как Клинтон уехал из Казахстана. В действительности, Аблязов, владелец дополнительной платы в размере $100 миллионов в добавление к $350 миллионов, которые Джустра готов был платить и собрал для этого предприятия. «Совершение сделки с Аблязовым было самым напряженным в моей жизни, - говорит Джустра. – Я должен был блефовать с ним, говоря, что верну инвесторам назад их деньги. Тогда он уступил». Клинтон вообще никакой роли не сыграл…

Роберт Лензнер,

«

Clinton

Commits No Foul In

Kazakhstan

Uranium Deal»

«Forbes»,

12 января 2009 года

     Комментарий: Это, по сути, вторая попытка Ф.Джустры оправдаться перед американской и своей отечественной канадской общественностью вслед за публикацией в «The New York Times» почти год назад статьи о том, что он, мол, использовал поездку бывшего президента США Б.Клинтона в Казахстан для достижения выгоднейшего коммерческого соглашения в нашей стране.  Ранее он направлял письмо с аналогичного характера объяснениями в канадскую газету «Vancouver Sun», где оно и было опубликовано. Тогда же сообщалось о письме Фрэнка Джустры на имя редактора американской газеты «The New York Times».

     Канадский горнорудный магнат пытается доказать, что добился контрактов в Казахстане без всякой открытой или неявной поддержки со стороны Б.Клинтона, тогда как газетчики и настроенное ими соответствующим образом общественное мнение США и Канады продолжают полагать, что не случайным было одновременное их пребывание в Казахстане. И тем более – их совместный отлет оттуда на самолете, принадлежащем Ф.Джустре. 

     Разговор этот приобрел особую актуальность в связи с номинацией Хиллари Клинтон, супруги Б.Клинтона, на пост государственного секретаря в формирующейся администрации избранного президента США Б.Обамы. Это дает обильную пищу для разговоров. Причем – отнюдь не досужих. Вопрос стоит очень серьезный. И не в последнюю очередь он имеет отношение к Казахстану. Речь о поездке ее мужа, бывшего президента Билла Клинтона, в Казахстан в 2005 году. Наблюдатели полагают, что связанная с этой поездкой история создает проблему в ходе формирования демократической администрации. Они полагают, что в связи с отправлением Х.Клинтон своих обязанностей главы внешнеполитичского ведомства США, в случае, конечно, ее назначения на этот пост, может создаться ситуация, предполагающая конфликт интересов. В том числе – касательно Казахстана.

Ерберген САЛЫКОВ